王小波写过一篇《论战与道德》，讲的是，中国的论战，到最后都变成了道德判断，双方都试图证明对方是坏人，从而推翻对方所持的论点。
所有的论战到最后往往讨论的不是论题本身，而是互相给对方扣屎盆。
比如这次柴静的视频，这本来是件极有意义的事情，很多问题值得探讨。但争论的焦点往往不在话题本身，而多是纠缠于人品上面，反对的声音有一些，比方说，
事主是高龄产妇、抽烟、开大排量車，美國产女等等。更有甚者，说是收了国际组织的钱，来打击民族产业。
支持的声音更是排山倒海，比如这个假装在纽约，"我甚至开始觉得，对待这个纪录片的态度，可以用来衡量一个人善良与否、理性与否、真诚与否的最好的试金石。
如果你没看视频就在骂柴静，那你真的是个烂人。如果你看了视频还在骂柴静，那你更是个烂人。"如此粗暴蛮横，好像不支持我观点的人，已经不够资格称为人了。
对于一个事情有不同看法，不是再正常不过的事，为啥非要千篇一律，交口称赞才行。
引出一个公共话题，大家讨论，论据是否准确充分，逻辑推理是否合理，结论是否正确，还有那些不足，可以采取哪些措施，为啥先开绿灯，又要马上降温。
这些都是可以讨论，为啥都要先扣帽子和站队呢。
占领道德制高点的好处在于，你没法反驳，你反对他，你就成了道德败坏。你提批评意见，别人一句就给你顶回来了，你喜欢吸雾霾你去吸吧？那还有什么讨论的必要呢。
诸如此类的道德绑架可以少一点。
